【樓主】2013-07-26 13:44
» 關于 死刑與人權 的詭辯。。。
P：如果殺一人跟殺一百人都是死刑，那他可能會多殺幾個，所以要廢除死刑。
Q：如果殺一人跟殺一百人都不用死，那他更可能會殺更多，所以死刑不能廢。
P：死刑無法挽回，但是冤獄還有平反后放出來的機會，所以應該用關的，廢除死刑。
Q：請問被被錯關二十年的人，可以還他二十年嗎？放出來給點錢就算賠償嗎？照這個理論來說，死刑當然可以挽回！錯殺的人也只要挖出來辦場法式，再奉送塔位一個，應該就算是仁至義盡了吧。
P：死刑誤判了怎么辦？人死不能復生，所以不能判死刑。
Q：那駕駛誤判，撞死人怎么辦？人死不能復生，所以不準開車。
同理可證，不能使用刀具，因為使用者有可能誤判使用方式，造成別人死亡。
不能使用電器，因為使用者有可能誤判使用方式，造成別人死亡。
不能加熱任何食物，因為使用者有可能誤判使用方式，造成別人死亡。
以上這些事情造成的死亡人數(shù)，還比因死刑誤判而死的人數(shù)多出不只千倍。今后為了保障可能因此不小心死掉的人，我們有必要全面禁止上述行為。如此一來，保證人人可以活到兩百歲沒問題！啊～福氣啦～
補充說明(認真模式)：
誤判不是死刑的錯，而是審判制度不夠完善。你不去要求完善審判制度，反而來要求廢除死刑，這根本就是因噎廢食，削足適履。曾看到一位白丁網(wǎng)友的留言，覺得他說得很棒，以下是我部份節(jié)錄的內(nèi)容哪一個法官想在手頭上判人家死刑的？(我聽到的說法是：這好像是我親手剝奪了他的生命，怪怪，認定事實適用法律是您的職責，為何把法官個人因素放進來？該 判死刑的不判他死，法官都不怕被害人晚上來夢里哭？這是失職阿！殺人犯情節(jié)重大，無可憫恕，依法該死，這是現(xiàn)行責任刑法下的應然。是因為他作的事情該死， 不是因為法官派他去死。)古有明訓'求其生而不可得，死者與我均無憾矣'。在上面這個古訓下，不用擔心法官網(wǎng)民入罪，我只擔心法官縱放人犯，不然大家以為薛球當初怎么沒被羈押？然后跑出來搞了一堆案子？…(略)任何法律體系都不可能百分百的沒有問題，但是在這么復雜而嚴謹(光就法官心證形成)的制度下，就算有誤差，這樣的判決我可以接受。這畢竟是個現(xiàn)實世界。
P：個人或國家沒有權利作出保留或者終結某個人生命的決定——只有天主才能決定。
Q：所以只不過是區(qū)區(qū)人類的你，也沒權利跟我談死刑的問題，去叫你主子來跟我談。
P：我們教小孩不能殺人，但我們的法律卻殺人，這樣以暴易暴的方式，我們要怎么教小孩？
A：是的，所以請教你的小孩"不要遵守法律"吧，因為法律里面都是處罰條文，絕對學不得。像是強制拘留，會害你的小孩變成跟蹤狂，癡漢，在家里養(yǎng)性奴隸。像是罰鍰，會害你的小孩變成只知道勒索的小混混。還有他絕對不能去納稅，不然會變成小偷，強盜。
補充說明(認真模式)：我上一篇文章 我反對 廢除死刑以及減刑 的理由 中，有提到，對于不尊重他人生命的人，我們也用同等標準對待他，這是他同意的，沒什么不對。后來在司空摘星的死刑存廢我見中看到兩段話覺得很好，而且較為詳細，這邊一并刊出，讓大家做參考。"是的，人的生命不應被他人橫加剝奪，這是普世價值。國家亦不能違反這個原則，但這僅是對于絕大多數(shù)同意這項原則，尊重這種價值的人而言。一個人如果認同這個價值，則他不會做出蓄意殺害人命的事情。如果他蓄意殺人，則顯然他并不認同大家所公認的普世價值，他的價值觀必然是：'在某種情形下，殺人是可以的。'那么，對其處以死刑，只是在其所認同的價值觀之下懲罰他，于理并無不妥，也非枉然的報復。他的價值觀，透過殺人的舉動，已經(jīng)宣示。而國家與法律理當透過死刑的執(zhí)行，進行相對的宣示：'既然你并不認同人命不可為他人所奪，因此你奪人性命，吾等亦以你所認同的價值觀對你施懲。不愿意受此懲者，請遵守不可殺人的普世價值。'""是的，我是公然在這里，說那些主張廢除死刑的學者、宗教人士等，他們對普世價值的認知，是扭曲的。甚至，我要說，是偽善的。對一個以具體行動表示不認同 生命權應受保障，公然毀壞普世價值的人，他們還要去保護他的生命權，這是一種是非不明的行為。也等于公然的告訴其他企圖要毀壞普世價值的人：'去殺吧，這 個不可殺人的普世價值，是你是有權享受的，但你所要殺的人并沒有這個權利，所以你就放心殺吧。'這是對被害人的人權與尊嚴莫大的歧視與作踐。"
P：廢除死刑是世界潮流，我們應該跟進。
A：原來法律這種東西還可以跟流行的啊？那簡單，反正我國的法律那么落伍，干脆直接把國內(nèi)所有法律廢掉，看哪一國最時髦就跟哪一國。還可以辦辦"流行法律"雜志，每年公投哪一國的法律最先進就用那一國的法律，全民拼治安
網(wǎng)友評論2013-07-26 13:45
為什么你要叫水果店老板啊。。。
網(wǎng)友評論2013-07-26 13:46
只要用了詭變，那么詭變方就已經(jīng)輸了
不用跟他扯后面的了
網(wǎng)友評論2013-07-26 13:47
看了一下，還真都是詭辯。尤其是標紅字的部分。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:03
是不是詭辯我不作定論，但是凡是關于這種問題都是基礎世界觀的差異造成的，所以辯論沒多大用處。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:06
說了那么多，壓根沒幾個是廢死的主流觀點。更別說有幾個反駁本身就很無力。
廢死的主要觀點有好幾個，例如廢死與否和治安犯罪率之間的關系毫無科學可證的關系，至今廢死后的國家并無因為犯罪率大幅度提高而重新執(zhí)行死刑的，至于有些人腦補的廢死后我先去殺幾個人的論點更是荒謬到極點。
你的Q1不知道回答的是哪門子的廢死派，這邏輯本身就不能套用在廢死派上，廢除死刑后殺幾個人和殺1個人都不會死刑，何來你的P1，你不過是將死刑派的邏輯簡單套用在廢死派上罷了，不過事實上極刑的嚴格控制在世界各國司法都有實踐，例如我國對綁架罪就規(guī)定除非撕票否則一律不使用死刑，這本身就體現(xiàn)了一個觀點，如果綁架必死刑的話，綁架的撕票率就會大幅度提高。
至于你的Q2Q3倒是廢死的一個觀點，但是你的反駁毫無威力，這個世界不是非黑即白，至今仍未有任何人保住司法制度能完全不錯判，廢死雖然不能保證一個無辜的人喪失其的自由權，至少能保證他不會喪失其的生命權，既然死刑派本身將生命權看得比自由權要重要，那么廢死則保證了人最重要的權利。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:07
殺人償命，不管這樣支持死刑。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:07
這些廢話毫無意義，對于部分人類不存在人權這個東西，直接抹殺就可以了。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:10
不主張死刑=圣母
部分人的觀點
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:12
Reply to Reply Post by Beserker (2013-07-26 14:06)
廢死的主流觀點好像是天賦人權什么的。。。另外那個法理上的說法都太講究了 。。上次引用了一堆 還不如不引用啊。。。不是專業(yè)的自己都繞混亂了
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:22
最后一句…………臺灣不是國家…
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:23
Reply to Reply Post by 郁悶de法師 (2013-07-26 14:22)
這個我速度去改了。。。不然要查水表啊
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:26
其實我覺得死刑比在號子里關到死仁慈多了，所以我一直是主張廢除死刑的
天賦人權什么的就不扯了，但一個能夠合法剝奪他人生命的社會一定不是文明社會.
另外，中國的監(jiān)獄和歐美不一樣，有興趣的可以想辦法去參觀下，基本上在里面呆10年，整個身體精神就廢掉了，20歲進去，10年后出來，整個人基本跟快50歲的差不多了.出來也是被社會拋棄，孤苦一生，這比崩了他痛苦多了
所以，我的觀點是，遇到特別窮兇極惡的犯人，判個400多年，無論怎么減刑，基本也要老死在獄中，想想撿肥皂撿到死的感覺吧
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:27
Reply Post by fhzrj (2013-07-26 14:23):
這個我速度去改了。。。不然要查水表啊哈哈，看文筆感覺也是臺灣語氣，其實人權死刑問題也真的只是部分法學研究員的蛋疼…(刑法，刑訴和憲法，特別是憲法，因為其他問題太敏感，只好寫這些說了也沒用的…)
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:28
是否廢除死刑其實并無太大差距，只是在大多數(shù)地方，只要沒死，就有重新出來為禍人間的可能，這才是大多數(shù)人對廢死的擔憂。
即使殺人不犯法，我也下不去手的人還是占絕大多數(shù)的
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:31
灣灣那邊的吧？
灣灣的廢死聯(lián)盟壓根就是一群神經(jīng)病，他們不但要廢除死刑，無期徒刑也要廢掉。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:33
詭辯什么的都是虛頭,我想假如讓樓主去做聶樹斌的話 估計樓主也不情愿.
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:33
Reply Post by 郁悶de法師 (2013-07-26 14:27):
哈哈，看文筆感覺也是臺灣語氣，其實人權死刑問題也真的只是部分法學研究員的蛋疼…(刑法，刑訴和憲法，特別是憲法，因為其他問題太敏感，只好寫這些說了也沒用的…)
天朝的一個爭議是經(jīng)濟法中還有很多死刑條款。
這部分來錢呀，于是許多律師跟著起哄。
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:34
某些人是不需要給予人權的，關著浪費社會資源，還是死了好
網(wǎng)友評論2013-07-26 14:34
A殺了B但不能判A死刑因為A有人權
那請問你們有考慮過B的人權嗎
對A的仁慈就是對B的不公正
還有那些說關到老死更殘忍的
你們有見過哪個受害者家屬寧愿嫌犯被關押也不愿意他被槍斃的
真是好笑
下一頁(2)
LOL羅輯思維全國人大代表真三搞笑視頻柳巖
