那一期所說的事是這樣的，說一個(gè)老頭子沒事出門，剛走出小區(qū)門口就被一輛飚過來的小車直接撞死了，小車司機(jī)沒逃逸現(xiàn)場就抓起來，事情也很快就搞清楚了，這名小車司機(jī)是附近一家ktv的服務(wù)員，沒有駕照，僅僅有在老家開拖拉機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，這輛小車是ktv的一名顧客的，這位服務(wù)員是為顧客泊車才開車過來的，顧客的說法是他對這附近不熟，那名服務(wù)員自告奮勇的表示可以幫忙泊車就把鑰匙給他了，而服務(wù)員的說法是那車主是強(qiáng)行把車鑰匙塞給他叫他去泊車的(反正都是對自己有利的言論……不過個(gè)人認(rèn)為車主的說法更靠譜，畢竟自己的車都是比較愛惜的，怎么會(huì)可能會(huì)隨便強(qiáng)迫一個(gè)不認(rèn)識(shí)的人去開自己的車呢？)。
最后的判定是，由于車主讓服務(wù)員去泊車的時(shí)候沒有詳細(xì)了解那服務(wù)員是否有駕照，所以負(fù)主要責(zé)任，而服務(wù)員則負(fù)次要責(zé)任……至于責(zé)任是三七開還是四六開還是怎么的我就忘記了。
我只是想到，當(dāng)你到某營業(yè)場所時(shí)，有服務(wù)員來表示可以幫你泊車的時(shí)候你是否會(huì)去要求看他的駕照呢？都很復(fù)雜岸本，有人找，你有駕照么你就待客泊車？早些年的今日說法里面有些案例感覺確實(shí)判得不合理，還有過請來的嘉賓說出來的觀點(diǎn)跟后面法院判的完全不同的情況，近幾年口徑就比較相同了。水區(qū)沒有法律帝來評點(diǎn)一下這案例嗎？
話說回來自從看過那一期說法后我就堅(jiān)定了以后遇到待客泊車一定要看他駕照的信心……不過目前還沒機(jī)會(huì)遇到。把車給沒駕照的人駕駛，要吊銷駕照
要換成現(xiàn)在就是車主負(fù)連帶賠償責(zé)任
根本就不需要吃到責(zé)任啊現(xiàn)實(shí)生活里這么做不可能啊，看代客泊車小弟的駕照？岸本，是不是你干的？？我覺得應(yīng)該是車主無責(zé)，小弟和營業(yè)場所經(jīng)營者負(fù)責(zé)。
營業(yè)場所雇用無駕照的小弟代客泊車，小弟在沒有駕照的情況下無證駕駛。
