新華社重慶6月29日電 備受關(guān)注的重慶網(wǎng)民“方竹筍”發(fā)微博遭勞教事件進入法院公開審理階段，經(jīng)過兩個多小時的庭審，重慶市第三中級人民法院29日當(dāng)庭宣判，確認(rèn)被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會作出的勞動教養(yǎng)決定違法。
據(jù)調(diào)查，2011年4月19日至22日，重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局職工方洪在微博上多次以網(wǎng)名“方竹筍”發(fā)表言論。4月22日，在得知李莊“漏罪”案撤回起訴的消息后，發(fā)表了一則內(nèi)容為“這次就是勃起來屙了一坨屎叫王立軍吃，王立軍端給檢察院，檢察院端給法院，法院叫李莊吃，李莊原律師說他不餓，誰屙的誰吃，這不退給王博士了，他主子屙的他不吃誰吃”的言論。2011年4月24日，重慶市涪陵區(qū)公安分局經(jīng)詢問方洪后決定對其行政拘留10日。后又撤銷拘留決定。
同日，重慶市勞教委向方洪送達了《重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會聆詢告知書》，告知方洪因虛構(gòu)事實擾亂公共秩序，根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項的規(guī)定，擬決定對方洪勞動教養(yǎng)一年；方洪有申請聆詢和聘請代理人提供法律幫助的權(quán)利等。方洪未提出聆詢申請。2011年4月28日，重慶市勞教委作出勞教審(2011)字第1662號勞動教養(yǎng)決定書，認(rèn)定方洪擾亂社會治安秩序一案事實清楚，證據(jù)確實充分，決定對方洪勞動教養(yǎng)一年。次日，重慶市勞教委通過電話方式向方洪之子方迪告知了前述勞動教養(yǎng)決定后，將方洪送進重慶市涪陵勞動教養(yǎng)戒毒所執(zhí)行勞動教養(yǎng)。
2012年4月24日，方洪被解除勞動教養(yǎng)。2012年5月8日，方洪向重慶三中院提起行政訴訟。
在庭審中，方洪表示，重慶市勞教委作出行政行為的依據(jù)是國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該辦法違背了上位法《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，應(yīng)屬無效。即便根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條的規(guī)定，其行為也不屬于勞動教養(yǎng)對象。被告重慶市勞教委作出的行政行為完全沒有法律依據(jù)，請求撤銷被告于2011年4月28日作出的勞教審(2011)字第1662號勞動教養(yǎng)決定。
重慶市勞教委在庭審中辯稱，2011年4月19日至4月22日，方洪在互聯(lián)網(wǎng)上多次用網(wǎng)名“方竹筍”在微博中散布謠言，嚴(yán)重擾亂社會治安秩序，根據(jù)全國人大常委會批準(zhǔn)的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第三條和《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項及有關(guān)規(guī)定，對方洪以擾亂社會治安秩序作出勞動教養(yǎng)一年的決定符合法律規(guī)定，程序合法。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告方洪用網(wǎng)名“方竹筍”在微博上發(fā)表的評論，雖然言辭不雅，但不屬于散布謠言，也未造成擾亂社會治安秩序的嚴(yán)重后果，更不具備“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”這一基本要件。被告以原告方洪虛構(gòu)事實擾亂社會治安秩序作出勞動教養(yǎng)一年的決定事實不清、證據(jù)不足。法院同時認(rèn)為，國家公務(wù)人員對公民基于其職務(wù)行為的批評，應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度。
法院審理認(rèn)為，被訴勞動教養(yǎng)決定違法，本應(yīng)撤銷。但由于該行政強制措施已經(jīng)執(zhí)行完畢，不具有可撤銷內(nèi)容，故依法確認(rèn)該勞動教養(yǎng)決定違法。100多名公民和媒體記者旁聽了庭審。
當(dāng)然是真的，凱迪上面不都是現(xiàn)身說法了么。沒經(jīng)過CCAV啊新華社啊認(rèn)證的真相會被當(dāng)作謠言嘛，當(dāng)然有時認(rèn)證時間會長一點。重慶內(nèi)部明爭暗斗 啊
諷刺判定中院勞教微薄評論又是真的原來重慶
