作者：林竹蕭蕭
今年2月美國加利福尼亞大學(xué)的研究人員在美國《自然》雜志上刊登文章稱：糖有“毒”且成癮，過量攝入糖類如同慢性自殺，建議像控制煙草一樣控制糖。作為中國人，可能我們很難想象有一天我們或許也需要向糖宣戰(zhàn)。
既然已經(jīng)明確了煙草、酒精和飲食是非傳染性疾病的關(guān)鍵原因，那么當(dāng)政府已經(jīng)對酒精煙草加強(qiáng)控制的情況下，一切似乎都告訴我們：是時候向飲食(包括糖)宣戰(zhàn)了。
丹麥已經(jīng)開始行動了。他們自2011 年 10 月其對富含飽和脂肪的食品征稅，并考慮將糖類食品也列入征稅范圍內(nèi)。盡管一些評論認(rèn)為僅僅靠提價是沒有效果的，因?yàn)槟壳疤岣叩亩愂辗葍H僅是九牛一毛，很難對糖類消費(fèi)造成真正的抑制；征稅這只不過是丹麥政府增收的辦法罷了。但實(shí)際上我們應(yīng)當(dāng)看到，征稅是大多數(shù)政府監(jiān)管煙酒的主要策略之一。一些國家將所征收的煙草稅用以資助肺癌及吸煙導(dǎo)致相關(guān)疾病的研究，也多少有些亡羊補(bǔ)牢的作用。
除了丹麥，美國紐約也在最近推出了限制大杯碳酸飲料銷售的政策。根據(jù)禁令，超過450毫升的大瓶或大杯含糖汽水需要從全紐約快餐連鎖店、食品車、
體育場、電影院的貨架上消失。紐約市長接受采訪時說：“紐約市一半以上成人人口肥胖或者超重，而且肥胖率還在不斷上升…… 紐約需要做些實(shí)事，改變這種狀況。”這個策略看起來似乎也未必高明，無論是評論家還是一些民眾，都不支持甚至嘲笑這個新政策。
但我們?nèi)绻麚Q個角度來看問題：我們能夠找到更好的解決辦法嗎？似乎沒有。實(shí)際上看著煙草和酒精走過地老路，我們也許也確實(shí)很難對控糖感到樂觀。
盡管我們對于怎樣的飲食才是健康的，怎樣的生活方式對身體最有利已經(jīng)有了很多的科學(xué)的系統(tǒng)的認(rèn)識，但即便如此，僅僅靠健康宣教的效果似乎并不顯著。麥當(dāng)勞、可口可樂依然是歐洲杯乃至奧運(yùn)會的重要贊助商，他們依然樂此不疲地通過體育競技向全世界兜售著巨無霸與含糖汽水——這似乎更讓人覺得諷刺。
經(jīng)濟(jì)杠桿似乎真的有撬動地球的勇氣，一些國家地區(qū)的政府似乎也總是和這些商業(yè)利益集團(tuán)關(guān)系曖昧。
盡管曖昧，但政策杠桿確實(shí)能夠一定程度影響到產(chǎn)品消費(fèi)。例如歐美國家對于飲酒以及吸煙的年齡限制，英國對吸煙常所幾近苛刻的限定，我國在大眾媒體上對于吸煙影像的控制等等，盡管不可能完全杜絕煙酒的銷售，但也起到了切實(shí)的正面作用——從這個角度上來說，紐約的大杯限購令如出一轍，或許能夠一定程度上減緩糖類的消耗。
我國盡管目前人均糖類消費(fèi)水平仍很低，但也切不可沾沾自喜放松警惕。很顯然這樣的數(shù)據(jù)在很多“糖販子”看來，是具有市場潛力的象征。中國人務(wù)必要小心這顆真正的糖衣糖心的健康炮彈！
本文已發(fā)表于《中國醫(yī)學(xué)論壇報》燒死甜黨的節(jié)奏？為了獲得足夠的糖分 要啃多少甘蔗呀 擼主就這么否定人類對糖分做出的努力了。。。。甜黨何在我做菜也不放糖啊，只有吃番茄的時候拌一點(diǎn)
