【樓主】2013-08-07 22:07
» 為啥那么反大眾的論調(diào)有人還會接受
剛騎車回來,@我的信息電腦接受不到,我說下超市買水我的觀點.
信用：
以償還為條件的價值運動的特殊形式，包括貨幣借貸和商品賒銷等形式，如銀行信用、商業(yè)信用等。
國家明明把征信體系建設(shè)作為重點工作,可是微民網(wǎng)那么多人本著人性本惡的觀點侃侃而談.
因為一小撮人的素質(zhì)低下就要把廣大群眾都設(shè)想為素質(zhì)低下,這豈不是因噎廢食.
先不去談?wù)撊诵员緪哼�是人性本善,至少目前大眾接受的觀點還是正面的也是應(yīng)該弘揚的.
當(dāng)然你們的看法也是一種觀點,你可以保留你們的觀點,但請不要強加于我們.
現(xiàn)在社會的公信力為啥這么差,從你們的身上就可以看出原因.
網(wǎng)友評論2013-08-07 22:15
那么我來在LZ建立的大的模型中挑出一條特例
熊孩子在超市里打開了果凍吃被噎死了，那么孩子媽會不會高尚的如同樓主一樣攬了全責(zé)？？
如果你的大框架里有一個例子不符合，那么你這個大框架就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈艺f的可對？
優(yōu)越的道德感應(yīng)該伴隨著高尚的責(zé)任感，且不說人性本惡還是本善(雖然樓主表示不討論但是還是站了邊)
因為一小撮人的非道德行為給超市帶來了巨大的成本也是事實。方便管理一刀切也是無奈的，現(xiàn)階段比起人性，我還是相信制度。
網(wǎng)友評論2013-08-07 22:43
吃果凍被噎死明明是供貨商--果凍生產(chǎn)廠家所承擔(dān)的責(zé)任.
另外我已經(jīng)說了小概率事件不影響大局,走個路都可能摔死,那么造路的人是不是得考慮這個問題,把所有的路造成防滑的?
因為一小撮人的非道德行為給超市帶來了巨大的成本也是事實。
那為啥人家超市不掛出禁止標(biāo)志?而需要你們來呼吁?
我承認(rèn)你們的看法是一種觀點,只是你們覺得這能成為另一個普世價值嗎?
網(wǎng)友評論2013-08-08 01:18
Reply to Reply Post by SAMLLER (2013-08-07 22:43)
你舉的道路防滑的例子完全與我所舉例表達的觀點不同
我所討論的不是責(zé)任的歸屬問題，而是這個你的“普世價值”是不是有缺陷的問題，誠然，只要路上因為路的缺陷摔死了人，那就是路的問題，我說的對不對？
那么，超市使用信用體系存在這樣那樣的問題，那么是不是這個體系有缺陷？
LZ一定又會說了，我們可以有高尚的道德，這樣的話就不會有這些缺陷了，那么您的普世價值都已經(jīng)普世了，為什么還是有大量的事件暴露了現(xiàn)今超市信用體系的缺陷？
LZ認(rèn)為“國家明明把征信體系建設(shè)作為重點工作,可是微民網(wǎng)那么多人本著人性本惡的觀點侃侃而談.
因為一小撮人的素質(zhì)低下就要把廣大群眾都設(shè)想為素質(zhì)低下,這豈不是因噎廢食.”
可是放眼全國，我還真要說一句，給別人帶來不快和不便的、阻礙我為LZ的觀點搖旗吶喊的例子完全不是“個例”和“一小撮”那么少量。
只有三觀正常的條例制度才可以落實LZ的范特西，我說的對不對？
網(wǎng)友評論2013-08-08 01:34
Reply to Reply Post by morpheas (2013-08-08 01:18)
首先第一個問題我的觀點不是普世價值只是我的觀點，而你們(或者說他們)想把觀點強加于我，使之成為普世價值。
其次第二個問題信用體系目前還沒有全面建立，因此你所說的問題目前都不存在所以我也無法作答。
最后第三個問題你看到的東西也太陰暗了吧，大多數(shù)的人三觀還是比較正的。
網(wǎng)友評論2013-08-08 01:37
有信用，也得打欠條
網(wǎng)友評論2013-08-08 01:44
Reply Post by jzhtc (2013-08-08 01:37):
有信用，也得打欠條
沒錯，一針見血
網(wǎng)友評論2013-08-08 01:54
Topic Post by SAMLLER (2013-08-07 22:07):
國家明明把征信體系建設(shè)作為重點工作,可是微民網(wǎng)那么多人本著人性本惡的觀點侃侃而談.
這啥邏輯
網(wǎng)友評論2013-08-08 02:03
Reply to Reply Post by SAMLLER (2013-08-08 01:34)
我所謂的“你的普世價值”就是指你希望其成為普世價值的那個事物，是美好的，你是主動的，但是那個價值在現(xiàn)在是無法“普世”的。
因為實行起來后果不堪設(shè)想，有實例，在一個人的軟件不足的社區(qū)里推行某項免費福利就是坑爹。
第二個問題“信用體系目前還沒有全面建立，因此你所說的問題目前都不存在所以我也無法作答�！�
關(guān)鍵不是建立起來后的結(jié)果如何如何，信用體系建立的真意并不是解決解決因為信用問題而產(chǎn)生的糾紛，其真正的目的是提高全民素質(zhì)，素質(zhì)高了，自然而然的這個體系也就健全了，或者說這個體系健全了，信用觀念和國民素質(zhì)也會改善了。兩者需要同步進行，但是素質(zhì)方面還處于一個相對較低的水平，所以信用體系必須是一個制度，一個有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的制度，就是我所說的現(xiàn)階段我更相信制度。
第三個問題，我用一個環(huán)球時報用的評價“不容樂觀”，微民網(wǎng)那么多年了，平日里正三觀的那些家伙突然做些什么顛覆三觀的事件不是有么？你可以去百度“微民網(wǎng)”，那幫子人啊，嘖嘖~
我為什么反對你的主張，因為我在大一和大四的時候，都做過超市里面的工作，大一是收銀，做了兩個月，從來沒遇到過你所說的先喝后付的事情，空瓶子打開的內(nèi)褲包裝、開封的酸奶倒是經(jīng)常在貨架上看見，要真素質(zhì)高，就該拿到收銀臺不是？大四做了管理實習(xí)生，特地留意了這件事(以前和朋友討論過，他家也是開超市的)，大一到大四，三年間情況完全沒改變，也就是說現(xiàn)階段看不到推行信用建設(shè)在這一塊的進展。
網(wǎng)友評論2013-08-08 02:05
Reply to Reply Post by morpheas (2013-08-08 02:03)
你們大學(xué)行不行啊 我上大學(xué)時候 都是排隊拿雪糕紙付錢的
我們還只是2本小學(xué)校而已
網(wǎng)友評論2013-08-08 02:08
如果LZ自己就是開超市的，那我贊同你的觀點
網(wǎng)友評論2013-08-08 02:14
Reply to Reply Post by cannon (2013-08-08 02:05)
不是學(xué)校超市，是大潤發(fā)，市里面的。也是市民都去的大超市，足夠有代表性因為樣本夠多。
網(wǎng)友評論2013-08-08 02:47
我說，以人性本惡的出發(fā)點制訂超市的購物規(guī)范有什么不好？
超市和顧客很熟嗎？還”人性本善“
人家親兄弟，還明算賬呢
那些口口聲聲說的好聽的，”咱們誰跟誰啊，X天我一定還“的”哥們兒“逃債的可不在少數(shù)
規(guī)定雖惡，但是減少了超市和顧客的糾紛，有助于提高顧客素質(zhì)
再者，征信體系建設(shè)里面，首要的是要有信用記錄，根據(jù)信用記錄才能提供一定的貸款等服務(wù)
凡是有助于判斷借款人信用風(fēng)險的信息都應(yīng)當(dāng)是征信機構(gòu)數(shù)據(jù)采集的范圍。就個人征信而言，征信機構(gòu)采集的借款人信息主要包括以下四類：一是身份識別信息，主要包括姓名、身份識別號碼、出生日期、地址、就業(yè)單位等。二是負(fù)債狀況和信貸行為特征信息，即借款人的當(dāng)前負(fù)債狀況和還款的歷史信息。三是判斷企業(yè)和個人還貸能力的信息。四是特殊信息，例如法院民事判決信息。
在諸位先喝的大爺里面，會給超市提供以上任何一樣信息嗎？
不會？那你扯個P的信用�。�
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:20
人性本都善的話，要法律干嘛？
為什么有法律？簡單來講就是跟大家講，國家不知道誰現(xiàn)在是殺人犯或者以后誰是殺人犯又或者有沒有殺人犯在，反正殺人犯就是要槍斃的
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:27
別逗了LZ，你哪來的信用，銀行還有金融業(yè)的一般信用交易都是拿錢換取大的經(jīng)紀(jì)商的信用作為擔(dān)保，你自己有毛的信用。。。。
你去銀行開張信用卡都要收入證明
你去逛超市你進去付了什么還是交了錢做抵押，哪來的信用，搞了個笑。
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:36
Reply Post by cannon (2013-08-08 02:05):
你們大學(xué)行不行啊 我上大學(xué)時候 都是排隊拿雪糕紙付錢的
我們還只是2本小學(xué)校而已
我們小一本，一樣從宿管那里經(jīng)常聽到丟這個那個的，手機電腦啥的都有
但是，我七年中從來沒見過一次拿著空瓶和包裝袋付錢的人
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:43
商業(yè)銀行，要的信用怎么來的。消費者的信用你怎么就能知道？真那么好也犯不上提出八榮八恥，說回來，都要靠國家上層指導(dǎo)社會基本風(fēng)氣，這社會的風(fēng)氣差到一定程度了，也別說讓不讓，等樓主自己干點什么都去相信所有人之后在來說這個。
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:44
先買再喝：lawful good
先喝再買：chaotic good
光喝不買：chaotic evil
先喝再買是沒那么守序，但你不能就因為它和最后一種都是chaotic的，就說它是evil的。
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:45
Reply Post by morpheas (2013-08-07 22:15):
那么我來在LZ建立的大的模型中挑出一條特例
熊孩子在超市里打開了果凍吃被噎死了，那么孩子媽會不會高尚的如同樓主一樣攬了全責(zé)？？
如果你的大框架里有一個例子不符合，那么你這個大框架就是.......
跪求一個嚴(yán)謹(jǐn)無漏洞的大框架。
這叫因噎廢食
網(wǎng)友評論2013-08-08 03:49
Reply Post by morpheas (2013-08-08 02:14):
不是學(xué)校超市，是大潤發(fā)，市里面的。也是市民都去的大超市，足夠有代表性因為樣本夠多。
bingo
研究過每天人流量，喝后付錢，空瓶數(shù)量，及當(dāng)月?lián)p耗這四個數(shù)值的比例關(guān)系么？再加個含飲料訂單數(shù)量，基本模型就建起來了
出來之后就知道是喝水黨自我天真還是不能喝黨陰暗狹隘了
如果現(xiàn)在還在超市干活，不妨問問或者研究一下。
下一頁(2)
LOL羅輯思維全國人大代表真三搞笑視頻柳巖
