【樓主】2013-08-08 08:41
» 去超市里買水，物權到底是什么時候發(fā)生轉移的?
首先交錢購物，完成交易，當然是最明顯完成物權轉移的界限。合乎法律以及世俗習慣。
但是，是不是只要超市的商品未被交易，就視為只屬于超市的(方便起見，忽略飲料生產(chǎn)廠商和超市間的寄賣關系)呢？
假設一下下面的場景：
小明去購物，收銀的時候發(fā)現(xiàn)自己忘記買水了，那么他能否從身后韓寒的購物車里拿一瓶水，交錢然后走人呢？
如果是現(xiàn)實生活里，恐怕多數(shù)人都會認為，小明是個神經(jīng)病。怎么可以拿韓寒的東西。
但是嚴格來說，韓寒并沒有交錢，被拿走的水，仍舊屬于超市。
也就是說，實際上超市的物品被放入購物車時，即存在有一種約定俗成的所謂“訂購”狀態(tài)。
韓寒購物車里的水，是韓寒預訂的商品，即使尚未未付款，小明也無權將其拿走。
喝了不給錢的事情大家已經(jīng)達成了共識了，剩下的問題就是：
訂購狀態(tài)的水，是否可以先喝？
先喝是否是傷害了超市物權？
如果不能先喝，那么小明奪走韓寒的水，傷害了誰？
以下是一些有意思的回復，如果雷同觀點，恕我不一一引用：
這位貌似是說的最清楚的：
Reply to Reply Post by huangkina (2013-08-08 09:51)
超市將商品擺放在貨架上只能算要約邀請，怎么能是要約呢？
超市里貨物從貨架到消費者的購物車上只是物的占有的轉移，但物的所有權還在超市。
情況一：結賬付款，對價支付、交易結束，物權轉移。
情況二：結賬前消費、使用而導致物被消耗、物權消滅；消費者與超市之間形成債權。債權以物的(包裝)標識為依據(jù)結清。簡單言之，是賒賬。
兩種不同的法律關系，不同的交易過程，均在一定情況下合理。看好，是一定情況下合理，而非什么合法不合法。所謂一定的情況是：物的標識(包裝)能有效確認這份債權，物權轉移過程不能滿足物被及時消費的需求。
超市作為新的交易模式，比以往的柜臺交易擁有更多的彈性(好處不一一列舉)。不允許結賬前消費只能說是扼殺了超市交易模式的一種，所以道路選擇，都是效率問題
Reply Post by 天涯孤狼 (2013-08-08 08:56):
“放到購物車里”這個動作是“要約”
所以“前面的人”這個第三人從“我的購物車”里拿東西，我當然有意見
但是跟物權轉移無關
Reply Post by auroru (2013-08-08 09:10):
針對這幾點討論下
訂購狀態(tài)的水，是否可以先喝？
先喝是否是傷害了超市物權？
這兩個問題屬于同一個問題 應該是說不清 看超市自己的規(guī)定
如果不能先喝，那么小明奪走韓寒的水，傷害了誰？
傷害了韓寒
實際上可能你陷入了自己的一個思維陷阱
認為如果小明不能拿韓寒的水 就擁有了對水的物權
其實在購物車里的水 并不是韓寒對它有物權 但是沒有物權不代表能被別人拿走 因為中間還有一層 就是韓寒獲得了這瓶水的優(yōu)先購買權
這就好比排隊買東西 我在你前面 那我要買的那款 你就沒權利搶在我前面買一樣 但是我沒買的時候 我還沒有物權
最后再申明下 在超市里擁有了優(yōu)先購買權 但是沒有物權的情況下 能不能直接吃喝 這個看超市自己的規(guī)定
Reply Post by wode4596 (2013-08-08 09:21):
我是這么看的，超市擺了水，并定了價，對消費者形成了要約，
消費者接受要約，發(fā)出承諾，便成了合同，
對于正常情況下來說，消費者拿了水，只要不付款那么就不算是給出承諾，也就成不了合同，
特殊情況下，消費者直接喝了水，那么就算是接受了超市的要約，并發(fā)出了購買承諾，也就是說，此時物權已經(jīng)發(fā)生轉移，但是消費者需要履行支付義務，
從這個角度上看，消費者喝了水，只要交了錢就沒有任何問題，
至于你所說的別人從你的購物車里拿走了水，這不違反法律，你接不接受這個行為，那屬于個人問題，跟超市已經(jīng)沒有關系。
Reply Post by yinan125 (2013-08-08 09:46):
轉移物權和轉移占有是兩碼事。
雖然結賬完畢前物權(所有權)尚未轉移，但你購物車里的東西是你合法占有的，這種占有的合法性來自于超市這種特定賣場的一貫交易規(guī)則。他人不能侵害你對尚未結賬貨品的合法占有。
再說一次，占有和物權(所有權)是兩碼事，前者只是后者的一項權能，占有使用收益處分，這四項共同構成了所有權，因此我個人是不贊同買單結賬前喝掉未結賬的飲料的，因為占有和使用是兩項不同的權能。
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:43
韓寒“咱倆還分什么你的我的”
小明“羞~”
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:44
韓寒的心
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:46
小明夠得著韓寒購物車里的東西嗎？
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:46
Reply Post by square (2013-08-08 08:46):
小明夠得著韓寒購物車里的東西嗎？
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:46
別說，我爸我媽還真遇到過轉身看東西的時候人家直接從我們車里把東西拿走的事，你說這世上怎么還能有這種奇葩存在的...
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:46
先喝后買，不涉及法律問題，不涉及公眾利益，和道德素質(zhì)其實也關系不大，完全是一件人畜無害的事情。
可很多人以自己看不慣或者用先吃了就會不付錢做犯罪假設，甚至某些超市從業(yè)者跳出來為了自己的利益說話。
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:47
Reply to Reply Post by square (2013-08-08 08:46)
賣萌的說，你怎么知道小明本人不在購物車里呢
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:51
Topic Post by 住隔壁的老王 (2013-08-08 08:41):
假設一下下面的場景：
小明去購物，收銀的時候發(fā)現(xiàn)自己忘記買水了，那么他能否從身后韓寒的購物車里拿一瓶水，交錢然后走人呢？
答：不能，因為他夠不到購物車
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:53
刷卡付款的時候物權轉移
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:53
其實這事看超市規(guī)定 超市愿意怎么就怎么
比如老板比較小氣的 就不允許這種情況發(fā)生 寫在顧客須知里 貼滿整個超市 那消費者覺得不合理可以不去
如果老板大方的 覺得這事不值一提 本來就做了喝了也不給錢的預算 那喝了再付錢更別提了 那大家都太平
所以可能兩種情況都存在 也都合理
總結下就是 你們操這么多心干嘛……
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:53
講什么道理
反正咬定會付錢就可以了
呵呵
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:55
Reply to Reply Post by 天涯孤狼 (2013-08-08 08:53)
所以前面人從你車里拿東西買單你應該沒什么意見咯？
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:56
Reply to Reply Post by 住隔壁的老王 (2013-08-08 08:55)
“放到購物車里”這個動作是“要約”
所以“前面的人”這個第三人從“我的購物車”里拿東西，我當然有意見
但是跟物權轉移無關
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:56
Reply to Reply Post by auroru (2013-08-08 08:53)
討論討論挺有意思的
往物權度讓和經(jīng)濟運行方向討論其實會開拓思路的
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:57
Reply to Reply Post by 天涯孤狼 (2013-08-08 08:56)
所以，別人從你的車里拿
破壞的是你和超市之間的 要約
那么你喝你自己購物車里的水，是否破壞這種“要約”呢？
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:58
話說，這個超市買水，從昨天鬧到今天......
網(wǎng)友評論2013-08-08 08:59
Reply to Reply Post by 住隔壁的老王 (2013-08-08 08:56)
恕我淺見了……
網(wǎng)友評論2013-08-08 09:00
Reply to Reply Post by 住隔壁的老王 (2013-08-08 08:57)
超市可以不賣購物車里的東西，也就是不接要約
極端點，1萬大洋的大家電，標價標成了1塊，刷條碼的時候發(fā)現(xiàn)了，超市顯然有權不賣
網(wǎng)友評論2013-08-08 09:00
Reply to Reply Post by 最愛吃魚的魚 (2013-08-08 08:46)
法盲你好，盜竊罪怎么不算法律問題了？
你說這不算盜竊？那敢情在超市看到小偷往衣服里塞東西還不能直接抓現(xiàn)行得等丫出了門開始加速跑了才能抓？
下一頁(2)
LOL羅輯思維全國人大代表真三搞笑視頻柳巖
